Face à l’Université libérale conforme aux intérêts de la bourgeoisie, le P.S.U. opte pour un projet révolutionnaire dont le mouvement de Mai a donné une première image et qu’il s’efforce de mettre en œuvre au sein du courant socialiste.  Les rapports de Robert Chapuis et de Bernard Ravenel posent la question des luttes , de l’action de masse et du rôle du syndicalisme au sein de l’Université. Leurs rapports sont prolongés par les comptes rendus des commissions.  Sont abordés plus particulièrement les questions du contrôle et de la participation au sein des structures universitaires. Une résolution contre toute participation est adoptée.

Loin d’être une réponse au mouvement étudiant, l’auteur explicite pourquoi cette loi est une adaptation technique aux nouveaux besoins du capitalisme. La participation, maître mot de la réforme, institutionnalise le dialogue, mais ne répond pas à la lutte contre l’université de classe, et ne remet nullement en cause le contenu idéologique de l’enseignement. La question qui se pose aux étudiants est donc celle de l’attitude à adopter vis-à-vis de cette participation et de son pouvoir mystificateur.

S’appuyant sur un texte de Jean Launay, (« Eléments pour une politique de l’éducation », paru en novembre 1969 dans le n°184 de la revue Economie et politique), Pierre Salinque montre que ce texte représente une contribution marxiste intéressante des rapports de l’enseignement et de l’économie et qu’il permet d’éclaircir les tentatives de rentabilisation du système d’éducation.

Le bilan du boycott des concours en mai 1969 n’est pas satisfaisant. Quelle autre forme de luttes faut-il organiser ? Rapport entre le SNES, le SNESUP et l’U.N.E.F. Quelle remise en cause de la fonction de l’enseignement, de la sélection, de la formation des maîtres ? L’U.N.E.F. propose un plan d’action pour l’année 1970.