Colloque de Caen 11-12 -13 Novembre 1966 – Rapport final de la commission I-B – La formation permanente ne doit pas être vue comme un appendice de l’université (ou de l’entreprise) : elle remet en cause la conception des fonctions de l’université. Il ne doit pas s’agir d’un enseignement technique mais d’une formation de culture globale (associant universités, structures culturelles et d’éducation populaires, organisations professionnelles et syndicales…).
La délivrance de diplômes n’est pas le but ultime, mais les établissements de formation permanente doivent pouvoir délivrer leurs diplômes, et ces diplômes doivent être reconnus.

Si depuis le premier colloque de Caen en 1956 des avancées ont été faites, les inquiétudes n’en demeurent pas moins : les dépenses de recherche sont insuffisantes, les étudiants s’éloignent des voies scientifiques, il y a un déficit des ventes de brevets …
L’enseignement supérieur de masse est globalement bénéfique, mais il doit aller au-delà du moment de la délivrance des diplômes, il faut adapter ses programmes et son fonctionnement. L’État a une responsabilité primordiale, pour promulguer une fiscalité plus favorable à la recherche, pour déterminer des priorités, pour assurer aux établissements universitaires, comme à toutes les collectivités, une autonomie authentique.

Fouchet déclare le 20 Octobre 1966 « quelque soit leur classe sociale, tous ceux qui en sont capables, doivent pouvoir monter jusqu’en haut de l’échelle ». Les classes sociales existent mais l’enseignement public, laïc et obligatoire aurait pour charge de « redistribuer les cartes ». Le mérite  et la capacité de chaque individu gommeraient les différences sociales. Avant la réforme Fouchet l’école et l’université sélectionnaient par l’échec maintenant il est proposé l’orientation en fonction des capacités de l’individu. Ce Plan va par ailleurs, institutionnaliser l’existence de structures de relégation en multipliant les voies courtes.

Lors de son Congrès,  le S.N.E-Sup a exprimé sa volonté de remettre en cause les structures inefficaces de l’université et a décidé d’une plate-forme revendicative forte. Il dénonce l’organisation  professeurs – maîtres assistants et le manque de formation donnée aux futurs enseignants. Il décide d’une plate-forme syndicale à discuter dans toutes les universités et par tous.