Mots-clés : Démocratie, Politique, Populisme
2016 • MOUFFE Chantal
Cote : MOUF
Nous vivons un moment décisif. À l’euphorie des années 1990, marquées par le triomphe de la démocratie libérale et la célébration d’un « nouvel ordre mondial », a succédé l’illusion d’une démocratie sans frontière, sans ennemis, sans partis. Une démocratie cosmopolite qui apporterait enfin paix et prospérité aux peuples du monde. Mais la montée des populismes de droite en Europe et la menace que représente aujourd’hui le terrorisme international ont révélé à quel point ce rêve était superficiel. Et les mots censés l’illustrer — «dialogue», «consensus», «délibération» — sont impuissants. Pour la philosophe Chantal Mouffe, figure de la démocratie radicale et plurielle, considérée, avec Ernesto Laclau, comme l’inspiratrice du mouvement Podemos, le conflit est constitutif de la politique. Aussi, concevoir la politique démocratique en termes de consensus et de réconciliation n’est pas seulement erroné conceptuellement, mais dangereux politiquement. Quand les luttes politiques perdent de leur signification, ce n’est pas la paix sociale qui s’impose, mais des antagonismes violents, irréductibles, susceptibles de remettre en cause les fondements mêmes de nos sociétés démocratiques. Chantal Mouffe, qui compte parmi les intellectuels européens les plus influents aujourd’hui sur la scène internationale, enseigne la théorie politique à l’université de Westminster à Londres.
MOUFFE Chantal
2016
19 x 12,5 cm, 198
Albin Michel
Mots-clés : Démocratie, Populisme
2012 • SCHNECKENBURGER Benoît
Cote : SCHN
Alors que le terme de « populiste » semble bien établi dans le vocabulaire des commentateurs politiques, on ne peut qu’être surpris par l’absence de points communs entre les partis ou personnalités qui en sont accusés. Comment pourrait-il en être autrement ? Il sert à décrire tout autant des mouvements progressistes, depuis la fin du XIXe siècle, que l’extrême droite européenne. Ne faut-il pas alors voir dans cette confusion la raison d’être d’un concept qui masque avant tout une défiance face au peuple et à la démocratie ? Il faut entreprendre l’histoire de ce dénigrement pour comprendre la morgue de ceux qui l’utilisent à tort et à travers. Le peuple a toujours fait peur, le libéralisme produit les mécanismes pour le bâillonner. Fantasme des oligarques, le populisme exprime leur haine du peuple. Benoît Schneckenburger, docteur et agrégé de philosophie, est spécialiste de théorie politique et du matérialisme. Membre du bureau national du Parti de Gauche et militant du Front de Gauche, il a publié Apprendre à philosopher avec Épicure (Ellipses) et Hobbes, Léviathan chapitres 13 à 17 (Gallimard Folioplus). Il enseigne la philosophie en lycée à Paris et à l’université Paris 8.
SCHNECKENBURGER Benoît
2012
17 x 12 cm, 96 p.
Bruno Leprince
Mots-clés : Autonomie, Chauvinisme Boulangisme, Légitimité, Peuple, Populisme, Terreur
2002 • DUPUY Roger
Cote : DUPU
Le livre est original par son objectif : traiter des « logiques du peuple » et du populisme, depuis les années de la Révolution jusque vers 1900, après le boulangisme, et par son ton : la réflexion se veut autant méthodologique que politique et entend proposer une autre lecture des mouvements populaires par les professionnels de l’histoire. Annoncée ainsi, l’entreprise n’est pas fréquente ; on ne peut que remercier l’auteur de sa clarté et de son courage pour entamer une telle discussion. Dans une post-face datée des lendemains de « la commotion électorale du 21 avril 2002 » et du « sursaut républicain du 5 mai », Roger Dupuy précise le sens de son livre en estimant que le « vote Le Pen » est un vote protestataire et n’est pas « pour Le Pen ». Refusant de condamner un « aveuglement » des électeurs, de dénoncer les résultats d’une internationale « brune », il fustige les mythifications héritées du Peuple de Michelet, les approches fondées sur les discours des élites parlant du peuple ; il estime qu’il faut d’une part comprendre les logiques d’une authentique politique du peuple, bâtie face à la politisation de la culture moderne, et d’autre part reconnaître une « bassa pulitica » (une politique d’en bas pour reprendre des termes consacrés récemment) incarnée dans des actes radicaux, irrationnels, dépendants de soucis terre-à-terre. En cela il met en doute « la barrière mythique de 1789 » qui parlant du peuple en a fait une catégorie qui ne supporte plus d’être remise en cause. Contre le populisme des élites, pour la reconnaissance d’une authentique « politique du peuple », ce livre qu’il faut bien dire d’humeur entreprend donc une relecture de l’historiographie de la Révolution et du XIXe siècle.
DUPUY Roger
2002
22,5 x 14,5 cm, 256 p.
Albin Michel
Mots-clés : Crise, Individualisme, Inégalités, Mondialisation, Populisme
1996 • Jean-Paul FITOUSSI, Pierre ROSANVALLON
Cote : FITO
De multiples symptômes en témoignent : il y a, à l’évidence, un nouveau malaise français. Nos concitoyens ne savent plus très bien qui ils sont, ni ce qui les relie les uns aux autres. Ils craignent de vivre demain moins bien qu’aujourd’hui et ils se méfient, de plus en plus, de tous leurs dirigeants. Cette crise ne saurait être réduite aux seuls effets déstructurants de la mondialisation économique. Les problèmes les plus visibles procèdent certes des bouleversements qu’elle entraîne. Mais il y a une autre souffrance, plus souterraine, qui renvoie aux effets destructeurs de l’individualisme moderne. De nouvelles formes d’inégalité apparaissent aussi. Se trouvent ainsi simultanément en panne les institutions de mise en œuvre du lien social et de la solidarité (crise de l’État-providence), les formes du rapport entre économie et société (crise du travail), les identités individuelles et collectives (crise du sujet). Faute d’avoir pris la mesure de ces bouleversements, les forces politiques traditionnelles se trouvent de plus en plus coupées de la société. D’où le risque d’une montée en puissance d’un populisme pervers. Que faire alors? Entre la résignation distinguée et l’utopie incantatoire, une autre voie demeure possible. Il y a place aujourd’hui pour la redéfinition d’un réformisme radical, c’est-à-dire qui reprend les choses à la racine. Ce livre propose une analyse vigoureuse de la nouvelle donne et des voies pour en sortir. Cet ouvrage est issu des travaux d’un groupe de réflexion animé par Jean-Paul Fitoussi et Pierre Rosanvallon. Il était composé de Daniel Cohen, Nicolas Dufourcq, Antoine Garapon, Yves Lichtenberger, Olivier Mongin et Denis Olivennes. JEAN-PAUL FITOUSSI Est professeur à l’Institut d’études politiques. Il est aussi président de l’OFCE (Observatoire français des conjonctures économiques). Il a récemment publié Le Débat interdit, Âr/éa, 2995. PIERRE ROSANVALLON Est directeur d’études à l’École des hautes études en sciences sociales. Il est également secrétaire général de la Fondation Saint-Simon. Il a récemment publié La Nouvelle Question sociale, Seuil, 1995.
Jean-Paul FITOUSSI, Pierre ROSANVALLON
1996
20,5 X 14 cm, 240 p.
Seuil